Окружающий нас мир хранит возможность чуда (в хорошем ли, плохом ли смысле), в силу стохастической своей природы. Это неотъемлемо и неотвратимо во всем и все время всего. Но из этого наблюдения возможно сделать 2 диаметрально противоположных типа выводов (тут мы упростим и гиперболизируем для краткости), первый (для простоты назовем его «светлый») будет основан на ожидании того что случатся только «хорошие чудеса«, второй (для простоты назовем его «темный») будет исходить из того что и так, уже,  все более-мение хорошо, и «чудеса  — ничего хорошего«. Здесь мы, как минимум на время, запретим себе заглядывать глубже в детали того что называем «чудом», хотя б только потому что без специальных инструментов и отточенных навыков делать это — не полезно, а с ними — для большинства скучно. Достаточно того , что для нас сейчас очевидно , что чудеса случаются , и что существует два различных способа из этой очевидности исходить. В максимуме первый способ воплощается в образ «всеблагого и всемогущего» (и этот поворот уже сильно истоптан всеми, от теологов и психологов до политиков и родителей ). Рассматривая  же второй способ, я предлагаю остановиться на «Законах Мерфи», не доходя до тех мест где уже пахнет «котом Шредингера» и «демоном Максвела».

Интерес к этой «локации» (т.н. «Закон Мерфи», «закон бутерброда», «закон подлости» и т.д. ) может быть вызван , например , тем что к появлению названия был причастен практикующий инженер и в рамках этой «локации» уже сложилась некоторая практика применения математического аппарата или строгого однозначного формулирования. Например, так называемые  «следствия»:

«Устранение факторов, способных привести к нежелательному исходу, обнаруживает новые такие факторы.»

«Если исход события зависит от бесконечного числа априорных факторов, причём из них найдено n таких, о которых достоверно известно, что их наличие приведёт к нежелательному исходу, то всегда существует как минимум (n + 1)-й такой фактор.»

Это всего лишь примеры, но примеры применения «математизирования» в поле деятельности человека и наблюдаемого им кусочка действительности. Отличие этого «математизирования» от «математизирования» применяемого в , например , физике — в первую очередь принятие во внимание факта неотъемлемой субъективности и ограниченности исследователей и/или участников, иными словами — «человеческого фактора». Более того, все обозримые сейчас вокруг нас, сколь нибудь сложные продукты включают в себя свидетельства того что создавались они с учетом «Законов Мерфи» — например разные предохранители, пломбы, защиты от дурака и инструкции по эксплуатации и т.д. . Таким образом, принимая во внимание количество этих продуктов и динамику их усложнения, мы подошли вплотную, к очевидности вывода о том что, продуктивность деятельности и надежность ее результатов  зависит помимо всего прочего и от того как именно не игнорировались «законы Мерфи» (а иными словами «темный» тип выводов из очевидности возможности чуда) в рамках создания и эксплуатации продукта.

————- Будет больше ————-